L'œuf, ami ou ennemi ?

Difficile de savoir sur quel pied danser avec les recommandations nutritionnelles. Un jour, on nous dit que le gras est néfaste, le lendemain, on vante les mérites des bonnes graisses. Même combat pour les glucides : certains les accusent de favoriser le diabète, d'autres estiment qu'une alimentation pauvre en glucides réduit l'espérance de vie.

Les études scientifiques semblent parfois contradictoires, et les recommandations varient selon les pays :

Pays	Portions de fruits et légumes recommandées
France	5
Allemagne	5
Danemark	6
Australie	7
Grèce, Hongrie, Portugal	3

Pourquoi ces différences ? Tout simplement parce que les recommandations alimentaires sont basées sur des enquêtes déclaratives et des analyses statistiques sujettes à interprétation.

Un exemple frappant est celui du vin rouge. Pendant des années, on a affirmé qu’il était bénéfique pour le cœur, car les buveurs réguliers avaient une meilleure santé cardiovasculaire. Mais en y regardant de plus près, ces personnes avaient souvent un meilleur niveau de vie, une alimentation équilibrée et un suivi médical plus rigoureux.

Même scénario avec la viande rouge. En 2015, l’OMS l’a classée comme "cancérigène probable". Pourtant, les études sur lesquelles se base cette déclaration sont des observations statistiques et non des preuves directes.

Voici une comparaison des risques relatifs de différentes substances :

Substance	Risque relatif
Tabac et cancer du poumon	20+
Viande transformée et cancer colorectal	1,18
Viande rouge et cancer colorectal	1,17

Un risque relatif inférieur à 2 est considéré comme faible en épidémiologie, ce qui relativise beaucoup les annonces alarmistes.

Les études nutritionnelles sont souvent influencées par des biais méthodologiques. Prenons l’exemple du cholestérol et des matières grasses. Dans les années 1950, le chercheur Ancel Keys a publié une étude établissant un lien entre consommation de graisses et maladies cardiovasculaires. Mais il avait soigneusement sélectionné les pays qui correspondaient à sa théorie et ignoré ceux qui la contredisaient.

L’industrie alimentaire a aussi joué un rôle dans la désinformation. Dans les années 1960, le lobby du sucre a financé des études minimisant son rôle dans l’obésité et pointant du doigt les graisses. Plus récemment, Coca-Cola et Pepsi ont financé des chercheurs pour relativiser l’impact des sodas sur la prise de poids.

Avec autant d’avis contradictoires, comment savoir quoi manger ? Certains experts recommandent l’alimentation intuitive :

• Écouter ses sensations de faim et de satiété.
• Privilégier les aliments bruts et non transformés.
• Ne pas diaboliser certains aliments, mais privilégier la diversité.
• Manger selon ses envies, tout en respectant ses besoins physiologiques.

Mais notre instinct est-il encore fiable ? L'industrie agroalimentaire sait comment exploiter nos préférences naturelles. Par exemple, les chips et les sodas sont conçus pour être irrésistibles en jouant sur le sucré, le salé et le croquant.

Si l'on veut s'affranchir des recommandations contradictoires tout en mangeant sainement, voici quelques principes simples et validés scientifiquement :

• 1. Protéger son foie : limiter le sucre et l'alcool.
• 2. Prendre soin de son microbiote : consommer des fibres et des aliments fermentés.
• 3. Éviter les aliments ultra-transformés : privilégier le fait-maison.
• 4. Manger varié : diversifier son alimentation pour réduire les risques.
• 5. Ne pas culpabiliser : le plaisir alimentaire est essentiel pour le bien-être.